誠信是獲認可實驗室和檢驗機構應該履行的基本義務，是認可的基礎要求，也是專項監督和投訴調查的重點。為使相關機構進一步了解認可要求，規避自身工作風險，CNAS將近幾年專項監督和投訴調查發現的不誠信問題典型案例進行了梳理，現通報如下：

2015年7月，CNAS秘書處對江蘇某國家質檢中心的認可申請材料進行文件審查，發現其涉嫌編造典型試驗報告。8月對該實驗室進行專項監督評審，確定其存在以下問題：

1．多份擴項申請的典型試驗報告缺少檢測原始記錄；

2．多份典型試驗報告中，測試時間前后不一致，測試地點前后矛盾；

3．多份典型試驗報告中樣品無唯一性標識，廠家提供的樣品序列號與測試報告中描述樣品序列號不一致。

后經核定，該實驗室利用另外一家實驗室出具的測試報告，篡改了測試時間、地點、人員和樣品序列號等信息后，謊稱為其出具的典型試驗報告，以符合認可申請條件。

1. 2013年9月，CNAS秘書處對天津某檢測實驗室和檢驗機構進行專項監督評審時發現，在評審組安排的現場試驗中，檢驗員僅記錄了“配電室受總柜”、“配電間值班室配電箱”、“前廳右側配電箱”的相關數據。檢驗結束后，經過整理編造了“照明裝置”和“室內低壓配電線路”的現場檢測信息和實測數據。

2. 2015年8月，CNAS秘書處對西安某實驗室進行投訴調查時發現，實驗室不能提供出編號為No.****0097、No.****0019和No.****0005檢測報告對應的原始記錄，實驗室也無相關的聲學檢測設備和必需的力學性能檢測夾具等設備，也沒有相關項目檢測分包的記錄，且不能說明報告中結果數據的來源。

1. 2014年8月，CNAS秘書處對浙江某校準實驗室進行專項監督評審時發現，其出具的2份內徑百分表校準證書中，校準范圍分別為（160～250）mm和（100～250）mm，但對應原始記錄中校準范圍只有（0～160）mm，無（160～250）mm校準的原始數據。

2. 2015年5月，CNAS秘書處對山東某校準實驗室進行專項監督評審時發現，其出具的6份氣相色譜儀校準證書中，基線噪聲均為0.9×10-12A，基線漂移均為0.8×10-11A，檢測限均為3.7×10-11g/s，涉及5臺進口的不同型號的氣相色譜儀，1臺國產的氣相色譜儀，實驗室不能提供上述結果的原始校準數據。

3. 2017年9月，CNAS秘書處對上海某校準實驗室進行專項監督評審時發現，其出具的1份鋼圍尺校準證書中，周長誤差為0.9mm，直徑誤差為1.2mm，校準結果遠遠大于±0.05mm的誤差要求。依據周長和直徑的關系，直徑誤差不可能大于周長誤差。原始記錄中僅記錄了上述校準結果，無基礎校準數據，校準人員對校準結果解釋不清。

2014年8月，CNAS秘書處對浙江某校準實驗室進行專項監督評審時發現，其依據JJG539-1997《數字指示秤檢定規程》對某公司電子臺秤進行校準，校準人員稱部分校準點的擴展不確定度數據是憑想象編寫的。經查2013年和2014年該實驗室存在類似問題的校準報告共有近100份。

2007年7月，CNAS秘書處對沈陽某檢測實驗室進行投訴調查時發現，實驗室未進行檢測，也未進行分包，出具了1份“起動用免維護鉛酸蓄電池”檢驗報告和1份“固定型閥控密封式GFMD”檢驗報告，報告中數據來自委托方沈陽某蓄電池有限公司自測的兩份報告，報告上使用了CNAS認可標識。

CNAS秘書處2013年9月對深圳某實驗室進行專項監督評審時發現，其存在多份檢測報告和原始記錄信息不一致問題。具體情況為：

1．某2份檢測報告中，測試人為楊某，審核人為蔡某某。對應原始記錄中的測試人為蔡某某，審核人為梅某；

2．某份檢測報告中，測試人為楊某，對應原始記錄中測試人為蔡某某；

3．某份檢測報告的檢測日期為2013年3月20日，檢測環境溫度為23.5℃，相對濕度61%，測試人為蔡某某，審核人為楊某，批準人為邱某某。對應原始記錄中顯示，測試開始日期為2013年7月5日，結束日期為2013年7月12日，環境溫度為24.6℃~25℃，相對濕度為55%，測試人為蔡某某，審核人為梅某；

4．某份檢測報告中的檢測產品型號為FB-LW5、FB-LW6、FB-LW7，檢測時間為“June 24 to July 03,2013”。對應原始記錄檢測產品型號為FB-DW4，檢測時間為“June 24 to July04，2013”；

5．某2份檢測報告中，審核人為楊某，測試設備型號為WT210和AF-110101G，對應原始記錄中審核人為梅某，測試設備型號為SIM-9106和8716C。

2017年9月，CNAS秘書處對陜西某實驗室進行專項監督評審時發現，該實驗室在專項監督評審期間，將準備提供給評審組的報告編號進行了修改。評審組在現場發現報告打印人員辦公桌上有數份檢測報告，其編號用鉛筆進行了修改，且相應電子版報告按新編號進行了修改。報告打印人員解釋稱，接到CNAS專項監督通知后，實驗室領導要求其修改檢測報告編號并重新打印。此類報告共計41份。

2017年9月，CNAS秘書處對蘇州某實驗室進行專項監督評審，抽查了2016年2月出具的一份激光測距儀校準證書，主標準器為編號1601201的“標準鋼卷尺”，長度50m。查看該“標準鋼卷尺”的購置合同，2017年1月才完成采購和標定。經核實，校準員在向專項評審組提供校準證書和原始記錄前，更改了標準器信息。實驗室校準所用主標準器實際上為編號140114 的“標準鋼卷尺”，長度5m。

1. 2011年1月，CNAS秘書處對上海某校準實驗室進行投訴調查發現，2009年2月監督評審現場試驗校準證書中授權簽字人、核驗人、校準人簽名均為當時已離職的人員；部分樣品受理單中接收人簽名、校準原始記錄中校準人和復核人簽名、校準證書中校準人、核驗人和批準人簽名，均為已離職人員名稱，非本人簽屬。

2. 2017年9月，CNAS秘書處對陜西某實驗室進行專項監督評審時發現，其授權簽字人“汪某某”技術檔案中的所有證明材料里均無“汪某某”的名字，相關材料姓名均為“常某”。查看“汪某某”的身份證，姓名為“常某”，不存在“汪某某”。該實驗室申報的授權簽字人姓名與實際情況不符。（注：經另核實，該實驗室所有人成立了另外一家實驗室，也申請了CNAS認可，“常某”在這家實驗室任總經理。）

2013年年底上海某獲認可實驗室A與獲認可實驗室B進行整合，CNAS秘書處于2014年3月多次郵件和電話聯系A實驗室詢問變更事宜，A實驗室均無回應。CNAS秘書處于2014年7月對A實驗室開展了專項監督評審，發現A實驗室主要設備和主要人員與B實驗室共用。具體情況為：

1．A實驗室原技術負責人王某、檢測室負責人俞某、資料管理員陸某某與B實驗室合用；

2．A實驗室原有30臺檢測儀器設備已經全部轉讓給B實驗室；

3．B實驗室已經整體搬入A實驗室，兩家實驗室共用同一檢測場所。

1. 編造內審材料

2015年10月，CNAS秘書處對廣東某實驗室進行專項監督評審時發現，該實驗室2013年、2014年和2015年3次內審材料除日期外，其他內容完全一致（包括錯別字）。

2.  編造質控數據

?

2015年8月，CNAS秘書處對上海某實驗室進行專項監督評審時發現，該機構出具的4份廢水檢測報告對應的BOD5檢測項目原始記錄中，編號為200241的BOD5質控樣品，檢測數據完全相同。另有5份BOD5檢測項目原始記錄的質控數據也與上述質控數據完全相同。

CNAS秘書處2011年1月對大連某校準檢測實驗室進行投訴調查時發現，實驗室在對外宣傳材料中，將未通過CNAS認可的擬開展的52項校準項目附在CNAS認可證書附件后，作為實驗室已獲認可的技術能力提供給客戶。

2014年7月，CNAS秘書處對浙江某校準實驗室進行專項監督評審時發現，其提供給某客戶的認可證書附件與CNAS發布的認可證書附件不一樣，包括字體、格式和認可項目等。其實際認可的校準項目僅3項，但其編造的校準項目達29項。

公正誠實、不弄虛作假是對認可實驗室和檢驗機構最基本的要求。但上述案例表明，個別獲認可實驗室存在此類突破從業底線的行為，對獲認可實驗室整體和檢驗檢測行業造成惡劣影響。CNAS高度重視此類問題，對不誠信行為“零容忍”，發現一例處理一例，絕不姑息。CNAS期望相關機構以通報案例為鑒，誠信從業，公正、科學、規范和準確地為用戶提供滿意的檢驗檢測服務，“傳遞信任，服務發展”，為國家和社會做出更大的貢獻。