酒鬼酒“塑化劑”含量嚴重超標一事余波未了，貴州茅臺、五糧液、洋河等國內知名白酒品牌也卷入這場風波。在關于茅臺酒塑化劑含量是否超標一事上，香港檢測機構與國內檢測機構的檢測結果差別較多，引發了人們對于我國食品安全檢驗檢測制度的反思。究竟誰有權進行檢測，誰有權發布報告，成了人們主要疑問。檢驗檢測是食品安全監管的重要環節，高效的食品安全檢驗檢測是保證食品安全監管工作順利推進的必要前提。目前我國從事食品安全檢驗檢測的機構主要分為三類：隸屬于政府部門的機構、企業性質的第三方檢測機構、高校科研院所的實驗室。

　　其中，隸屬于政府部門的機構是食品安全檢驗檢測領域的主體資源。我國獨立的第三方檢驗檢測市場是在政府逐步放松規制的基礎上發展起來的，經歷了由國家檢驗檢測機構負責所有商品檢驗(典型規范為《進出口商品檢驗條例》)，到開始對民間資本開放商品檢驗檢測市場(典型規范為《進出口商品檢驗法》)，再到界定行政執法性質的強制性檢驗檢測工作與民事行為檢驗檢測業務、民營檢測機構快速發展、外資獨資檢測機構進入中國的發展階段。

　　不過，由于我國食品安全管理實行“分段監管”的體制，大量檢驗檢測機構分屬政府各相關部門所有，資源普遍分割，檢驗項目重復，檢測能力不高，布局不盡合理，缺乏統籌協調，由此造成了多方面的管理困境。

　　第三方檢測不獨立

　　一般而言，到底酒鬼酒含沒含塑化劑，將酒送到“有關部門”檢測即可以清楚，但是國家食品質量監督檢驗中心卻以“沒有酒鬼酒公司開具的檢測介紹信”為由拒絕檢測，于是送檢方才找到隸屬于英國Intertek集團的上海市天祥質量檢測公司檢測。

　　2002年修訂的《進出口商品檢驗法》區分了執法檢測與作為民事行為的檢測服務，其后商業檢測機構快速發展。2008年，中國檢測市場規模達到450億元。根據有關學者的統計，這個市場成為僅次于美國的第二大檢驗認證市場。2009年中國第一家檢測企業“華測檢測”在深圳上市。

　　商業化之后，所謂第三方檢測與企業的關系發生了重大變化，檢測機構將企業視為收入的重要來源，即使它們認為自己是所謂“獨立第三方”。國家食品質量監督檢驗中心更是將企業視為自己服務的對象。利益驅動之下，我們就可以理解國內檢測機構為什么不愿意接受個人委托的檢測了。不獨立的結果就是權威性不夠!

　　部門割裂中的檢測制度

　　2009年制定的《食品安全法》第六十一條規定：“食品行業協會等組織、消費者需要委托食品檢驗機構對食品進行檢驗的，應當委托符合本法規定的食品檢驗機構進行。”從文義解釋來看，消費者個人是可以到相關的檢驗機構對食品進行檢驗的。

　　但是，在中國食品安全分段監管的現狀之下，生產環節的食品安全檢驗檢測工作主要是由國家質量檢驗檢疫總局來執行的。雖然“三聚氰胺”事件之后，我國的食品安全監管體制發生了一些變化，國家質檢總局也于2008年10月在其官方網站上公布了《可檢測“三聚氰胺”的食品檢測機構名錄》。此次公布的名單中，除了以往承擔國家專項檢測任務的國家檢驗檢疫系統的相關部門及機構外，還首次出現了獨立的第三方檢測機構。這意味著作為社會檢測資源，第三方檢測機構將逐漸成為國家檢測體系的重要組成部分。

　　然而，由于部門之間割裂，行政部門各執各法，各檢驗檢測機構未有統一的法律規范，因此質檢總局即使承認第三方檢測機制，但《食品安全法》第六十一條的規定卻并未落實，結果導致事實上消費者個人無法提出檢測。

　　加大培育第三方檢測機構

　　對于政府來說，既要促進食品產業發展，又要監管食品安全，在職能上存在著一定邊界模糊。如檢驗檢測職能，政府大可不必全包全攬，建立第三方檢測機構成為必然。這里需要強調三點：

　　第一，目前我國需要加大力度培育第三方檢驗檢測機構。只有這樣，才能緩解政府壓力，及時發現食品安全問題。政府應積極扶持高校科研院所、社會檢驗機構與企業內部的自檢機構，促進這些機構的發展壯大。

　　第二，要加強不同檢驗檢測機構之間的協調。從國外的情況來看，在歐洲，政府很早就意識到其自身無法對食品安全實現有效監控，所以逐漸采取了支持、鼓勵第三方檢測發展的政策，對第三方檢測結果的應用已經成習慣。如德國的檢驗檢測與監管體系是由統一協調的三個層次構成的整體：第一層次是企業食品質量安全的自我檢驗檢測，從源頭上保證食品的質量安全;第二層次主要是由介于企業和政府之間的組織所構成的中介外部機構的檢驗檢測，即第三方機構;第三層次則是政府的檢驗檢測。再如日本，自本世紀以來一直在整合原來分散于不同部門的檢測機構，整合其各自遵循的技術規范。

　　第三，要加強對第三方機構的監督。第三方機構可能會受到企業利益的誘惑，因此政府機構、行業組織要對第三方檢測機構的資質和其檢測范圍進行授權和認證。要對第三方檢測的質量進行控制，對其檢測程序進行控制。第三方檢測機構不能因利益而喪失自己應承擔的社會責任。在德國，通過對獨立性、透明度、公正性等的強調，第三方檢測機構很少遭遇法律糾紛。

　　在當下的中國，每有一次公共事件，必然會引發我們對某一制度的反思。“塑化劑”事件也是如此，在我國，第三方檢測的發展將是必然之勢，而目前“真正”意義與“真正”負責的第三方檢測機構尚處于起步階段。我希望此次事件之后，政府、各第三方檢測機構以及其他業界人士都能參與探討，建構一種合作型的檢驗檢測機制。

　　之所以是合作型的機制，是說這個機制不僅要重視第三方的作用，更要強調，一旦出現危機，政府所應承擔的保障公眾安全的責任。有報道說，12月11日上午，國家質檢總局召集國內白酒龍頭企業的董事長級別會議，要求企業匯報針對預防塑化劑滲入所采取的措施。但白酒塑化劑問題究竟有多嚴重，已經或即將采取哪些應對措施，公眾依然不得而知。

（作者系中央財經大學法學院教授）